Dualisme ver te zoeken bij besluitvorming Betuwelijn

Een inhoudelijke discussie in de Tweede Kamer over het nut van de Betuwelijn is nooit gevoerd. Dat bleek op de vierde dag van de openbare verhoren van de tijdelijke commissie infrastructuurprojecten. Volgens oud-Tweede-Kamerlid Van den Berg (SGP) zat de coalitie van PvdA en CDA op één lijn en was alles al van tevoren bekokstoofd. Aan een vernietigend onderzoeksrapport van McKinsey werd geen aandacht besteed.

De toenmalige Kamerleden Gerd Leers (CDA) en Jaap-Jelle Feenstra (PvdA) bestreden dat voor de commissie. Wel gaven ze toe overleg op het ministerie gehad te hebben, maar er was allerminst sprake van een geheime deal. 'We werden het alleen eens over de uitkomst van het debat', aldus Feenstra.

De situatie werd anders toen Lubbers III werd vervangen door Kok I, en het CDA werd ingeruild voor de VVD. Toen bleek er plotseling geen meerderheid voor de spoorlijn te zijn. Een commissie onder leiding van Loek Hermans ging aan het heroverwegen: zou bestaand spoor geen goed alternatief zijn?

Uit de verhoren van Loek Hermans en zijn partijgenoot Jan Dirk Blaauw bleek dat het ministerie het kritische McKinsey-rapport achter hield. McKinsey-onderzoekers op het ministerie kregen een spreekverbod. Hermans werd verkeerd voorgelicht en concludeerde vervolgens dat bestaand spoor geen optie was. Blaauw was eigenlijk tegen, maar werd onder druk gezet voor te stemmen: "Die Betuwelijn moest er komen. Ik kon wel doordrammen. Maar ik zat in een situatie waarin ik mijn verlies moest nemen', zo verklaarde hij voor de commissie.

bron: de Volkskrant, 4 september 2004