Hooligans hard aanpakken
Voorzitter, dit wetsvoorstel is deels gebaseerd op de initiatiefnota van de leden De Mos, Çörüz en Van Dekken. In de eerste plaats wil ik hen complimenteren met die nota. Na het vertrek van de heer De Mos uit de Kamer heb ik de verdediging van de nota van hem overgenomen, mede vanuit dat perspectief kijk ik naar het wetsvoorstel.
Voorzitter, het is goed dat de huidige wetgeving ter bestrijding van voetbalvandalisme en ernstige overlast wordt aangescherpt. Maar op veel punten gaat het niet ver genoeg. Veel goede maatregelen uit de initiatiefnota van De Mos c.s. worden helaas niet overgenomen. In vergelijking met de Engelse ‘Hooligan Act’ is dit wetsvoorstel toch wel wat slap.
Voorzitter, veiligheid is de kerntaak van de overheid. Mijn fractie vindt dat openlijk geweld van voetbalhooligans en andere overlastgevers veel zwaarder moet worden bestraft. Het OM moet via een aanwijzing van de minister van Veiligheid en Justitie de strafeis in gevallen van hooligans wat ons betreft met 200 procent verhogen, zoals ook in de initiatiefnota wordt bepleit.
Daarnaast, Voorzitter, moet er een digitaal openbaar hooliganregister komen. Het moet mogelijk worden foto’s van geweld- en overlastgevers in stadions op internet te zetten.
Verder, Voorzitter, moet de strafrechter bevoegdheden krijgen om vrijheidsbeperkende maatregelen, zoals huisarrest, veel langer op te leggen. Het kabinet wil de maximale duur hier oprekken van twee naar vijf jaar. Waarom is er niet gekozen voor gebiedsverboden van maximaal tien jaar, zoals door De Mos c.s. eerder is voorgesteld?
Voorzitter, mijn fractie wil verder dat burgemeesters relschoppers en overlastgevers harder kunnen aanpakken. Dit moet ook gelden voor first offenders, die verantwoordelijk zijn voor driekwart voor de strafbare feiten. Waarom kunnen burgemeesters slechts maatregelen, zoals een gebiedsverbod of meldplicht, nemen voor de duur van maximaal één jaar?
Die termijn, Voorzitter, moet natuurlijk worden verruimd. De burgemeesters hebben al gevraagd om een oprekking tot drie jaar, zodat hooligans veel langer uit het stadion worden geweerd. Mijn fractie ziet ook graag dat gebiedsverboden worden opgelegd met aanvullende boetes uit de derde categorie. Waarom heeft het kabinet dit voorstel uit de initiatiefnota niet overgenomen?
Voorzitter, net als De Mos c.s. willen wij dat stadionverboden, niet door de KNVB, maar strafrechtelijk worden opgelegd. Deze verboden moeten via snelrecht binnen een week na de wedstrijd al in werking kunnen treden. Een stadionverbod leidt dan meteen tot een gebiedsverbod. Waarom is niet voor die optie gekozen?
Een ander punt, Voorzitter, waar wij grote moeite mee hebben is de digitale meldplicht. Hier kan makkelijk misbruik van worden gemaakt. Ook moet er geen dienstverlening richting de relschopper worden geboden. Opgelegde gebiedsverboden dienen te worden gehandhaafd met een fysieke meldplicht. Een digitale meldplicht geeft de overlastgever veel meer bewegingsvrijheid en dat maakt zijn straf een stuk milder.
Verder, Voorzitter, moet tegen de leiders van de hooligangroepen veel meer worden ondernomen. Zij moedigen anderen aan om te rellen en blijven zo zelf buiten schot. Er moet groepsaansprakelijkheid komen voor hooligans, zodat hele groepen verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor geweld en agressie.
Voorzitter, mijn fractie is voorstander van grootschalige police spotters in het stadion, zoals in Engeland, waar bekende hooligans en overlastgevers in het stadion in de gaten worden gehouden. Hoe wordt daar op dit moment in Nederland mee omgegaan?
Voorzitter, ik rond af. Het gezag moet overal krachtig kunnen optreden. Zelf heb ik dertig jaar bij de politie gewerkt. In die tijd heb ik veel te maken gehad met voetbalvandalisme en ernstige overlast. Ik zag hoe een heel klein groepje hooligans het verpestte voor de grote meerderheid van welwillende voetbalsupporters. Dat moet stoppen.
Dank u wel.